Wohlfahrts-Gerechtigkeit ist allzu oft grundlegend fehlerhaft

Es scheint eine politische Spaltung im Hinblick auf das vage Konzept von "sozialer Gerechtigkeit" zu geben, da niemand genau weiß, was genau das bedeutet, aber es klingt wie eine gute Idee, die nur auf dem Satz basiert, ähnlich wie der Begriff "Menschenrechte" klingt wie das Richtige - wie kann jemand dagegen sein? In den USA haben wir ziemlich schöne Ideale, Sie kennen das Ganze; Redefreiheit, Recht, Glück zu suchen, und nun, nur diese beiden allein sind so großartige Konzepte. Vor nicht langer Zeit las ich ein Buch, das erklärte, dass es Unterschiede zwischen den Arten von Gerechtigkeit gibt, die in Gruppen von irgendwelchen gemacht werden Größe, ob eine kleine effiziente Gruppe von 4-8 Personen in einem Team-Management-Projekt, zu einem großen Klassenzimmer, Militäreinheit oder sogar die gesamte Gesellschaft. "Das Team Building Toolkit" erklärte, dass alle Gruppengerechtigkeit in drei Typen unterteilt werden könnte, was in etwa so aussieht, und ich hoffe, dass ich dies aus dem Gedächtnis richtig verstanden habe, da ich diesen Text schnell und schnell gelesen habe, aber hier sind die drei Arten; 1. Welfare Based Justice - basierend auf Bedarf 2. Gleichheitsbasierte Gerechtigkeit - basierend auf Blind Justice 3. Equity Based Justice - basierend auf einem Beitrag zur GroupNow dann stört es mich immer, wenn Akademiker anfangen, Dinge zu definieren und sie in Kategorien einzuteilen und das Spektrum dessen, was ist, zu begrenzen, weil es unsere Gedankengrenzen begrenzt, zum Beispiel darüber hinaus Name; 1. Poetische Gerechtigkeit 2. Gerechtigkeit der Mafia 3. Rachvolle Wütende Gerechtigkeit Man könnte sagen, dass meine zweite Gruppierung hier eher ereignisgesteuerte Typen von Richtern sind, die auf der Denkweise derjenigen basieren, die an der Ausübung der Gerechtigkeit beteiligt sind, und somit ihre Fahrer aus einem Glaubenssystem einer der ersten drei Kategorien kommen. aber jemandes Denkweise könnte sich zwischen widersprüchlichen Typen von Richtern des ersten mühen, wie sie die Taten im zweiten Satz ausführen, und dennoch, wer sagt, dass der erste Satz überhaupt vollständig umfasst ist? Weiter, wer sagt, dass die drei oben sind sind sogar gültig und dass diejenigen, die sich für wohlfahrtsbasierte Gerechtigkeit einsetzen, die Realitäten des Lebens auf der Erde leugnen und daher wahnhaft sind, weil sie die eine oder die mehreren der zweiten drei Handlungen während Wutanfällen oder rachsüchtigen Motivationen ausführen könnten? Okay, was ist mein Punkt? Nun, es scheint, dass wir einige Fehler gemacht haben und falsch verstanden haben, was Gerechtigkeit wirklich ist und wie sie funktionieren sollte, und dies hat eine fundamentale Kluft geschaffen, wie diejenigen, die hart arbeiten, leisten, in das System zahlen, sich fühlen ausgenutzt von denen, die es nicht tun. Außerdem werden jene, die nichts oder die Fähigkeit haben, etwas zu leisten, mit denen vermischt, die einfach nicht wollen, und jene faulen Leute, die sich zu einer Freifahrt berechtigt fühlen, zahlenmäßig mehr als diejenigen, die nicht um einen Faktor arbeiten können zehn, die wiederum zahlenmäßig über denen liegen, die mehr als 50% leisten. Das ist problematisch, denn jeder hat auch das Wahlrecht. Also haben wir jetzt ein ziemlich großes Problem, und wir haben immer noch nicht genau definiert, was "soziale Gerechtigkeit" für mich bedeuten soll und währenddessen jeder über den zweiten Satz nachdenkt von vertretbaren Maßnahmen, um das Problem zu beheben - aus ihrer Sicht natürlich. Bitte bedenke das alles und denke darüber nach. Lance Winslow ist der Gründer des Online-Think-Tank, eine vielseitige Gruppe von Leistungsträgern, Experten, Innovatoren, Unternehmern, Denkern, Futuristen, Akademikern, Träumern, Führungskräften und Generälen rund um brillante Köpfe. Lance Winslow hofft, dass Sie die heutige Diskussion und das Thema genossen haben. http://www.WorldThinkTank.net - Haben Sie ein wichtiges Thema zu besprechen, wenden Sie sich an Lance Winslow.

Posted by March 26th, 2018